m_stolar (m_stolar) wrote in maaleadumim_ru,
m_stolar
m_stolar
maaleadumim_ru

Category:

Два критических замечания по поводу зум-драши Баруха Юсина

Два критических замечания по поводу зум-драши Баруха Юсина «Статус женщин в Торе и ультра-радикальный феминизм»

Ссылка: https://youtu.be/2fUHwPHBWy4

Предупреждение. Этот текст не следует выставлять в качестве комментария на страничке YouTube, указанной в ссылке.

Введение

Если на клетке слона прочтёшь надпись «буйвол», не верь глазам своим.
— Козьма Прутков

В драше есть такие слова (время в ютюбе ~29:33): мой ультра-радикальный феминизм сомкнулся с самым махровым шовинизмом, который рекомендует контролировать женщин и не доверять им. Дальше – практическая рекомендация, совет мужчинам: разрешить своим женщинам быть женщинами, и поощрять их в этом.

В моих глазах такой совет, высказанный в самом общем виде, т.е., адресованный всем евреям и, тем самым, лично мне тоже, представляется лишенным всякого смысла. И вот я пытаюсь понять, какая цепочка умозаключений привела к такому нелепому совету?

Я намереваюсь показать несостоятельность лишь двух из тех нескольких положений, на которых базируется драша. Нас не должно удивлять, что рассуждение, выстроенное на неверных предположениях, приводит к курьёзным выводам. Собственно говоря, неоднозначных утверждений в драше больше, чем два, однако, обнаружив два на мой взгляд существенных, я потерял интерес к подробному анализу остальных.

Заканчиваю настоящее введение шуточной рекомендацией, которую адресую всем обрученным девушкам и замужним женщинам: разрешите своим мужчинам быть мужчинами, и поощряйте их в этом.

«Противоречие» Рамбама

В научном тексте выражение «На этот счет существует единодушное мнение» следует понимать как «Я знаю еще двух ребят, которые придерживаются того же мнения».
— Сборник «Физики продолжают шутить»

Даршан цитирует Рамбама, «Законы брака», 15:19-20 (время в ютюбе ~10:00). Указанного Рамбама я не читал, однако, совершенно доверяю даршану в том, что изложение Рамбама правильное. Итак, Рамбам пишет:


  • "Постановили, чтобы жена почитала своего мужа сверх меры, и был на ней страх перед ним, и делала всё по его слову, и был он в её глазах как король, и ходила по желаниям его сердца, и удалялась от того, что ему ненавистно"

  • "Постановили мудрецы, чтобы почитал муж свою жену больше, чем себя самого, и любил её как себя самого…"

Даршан сообщает, что рав Элиэзер Беркович видит здесь противоречие: если любишь жену, как себя самого, и почитаешь её больше, чем себя самого, то не можешь требовать от неё подчинения - "в её глазах как король".

Даршан, вслед за равом Берковичем, также считает, что противоречие есть, и исследует пути разрешения этого противоречия.  Однако, результаты этого исследования не представляют значимости, ибо, говорю я, никакого противоречия у Рамбама здесь нет.

Привожу три аргумента в пользу моего заявления.

Аргумент первый.  Представляется, что сам Рамбам никакого противоречия здесь не видит, а видит гармонию и взаимодополнение, потому и упомянул эти два закона, непротиворечивых, один за другим.

Аргумент второй.  Весь мой жизненный опыт, а также всемирная история, мировая литература, и т.д. и т.п., свидетельствуют о том, что сплошь и рядом так оно и бывает, что когда любишь кого-нибудь как себя самого (поэтический образ, с которым трудно работать), и почитаешь его больше, чем себя самого (сам себя я не очень-то и почитаю), то требуешь с этого кого-то гораздо больше, чем с себя самого, и так же требуешь подчинения. Примеры:


  • Учитель и ученик.  Ученик почитает своего учителя больше чем себя самого, однако это не мешает ему требовать от учителя больше, чем от себя самого: учитель должен показать «как надо», т.е., обязан обучить его, ученика. Ведь сам ученик предметом ещё не владеет. Такое бывает и в религии, и в науке, и в ремёслах, и в искусстве.

  • Кумир и поклонник.  Солдат погибнет, закрывая любимого полководца своим телом в случае опасности; на турнире или дуэли рыцарь или дворянин погибает во имя своей прекрасной дамы; поклонницы реально отдаются обожаемым ими популярным певецам и артистам. Однако при этом любящий рассчитывает на соблюдение кумиром некоторых правил. Если кумир перестанет «подчиняться правилам» полководец не отдаст пообежденный город на разграбление и станет вешать мародёров, прекрасная дама перестанет ронять платок к ногам обожателя и станет корчить ему рожи, а артист не станет приветвствовать бушующую толпу поклонников, изображая счастье, то любовь закончится.

  • Мы любим своих детей больше, чем себя. Не стану приводить примеры того, как родители погибали, спасая своих детей. Однако, это не мешает нам требовать от наших детей подчинения (до определённого возраста ребёнка).

Аргумент третий.  В духе эпиграфа к этой части, существует «единодушное мнение», что никакого противоречия нет. Шутки прочь! несколько моих знакомых сказали примерно так:  «Чего тут вообще аргументировать, доказывать? Никакого противоречия, всё логично и ясно как день.»

Добавлю ещё несколько слов с целью подчеркнуть, что противоречия у Рамбама нет. Вот представьте себе, что в дополнение к двум законам брака, как они изложены выше, Рамбам бы написал ещё и такие два «закона»:


  • "Постановили, чтобы муж почитал свою жену сверх меры, и был на нём страх перед ней, и делал всё по её слову, и была она в его глазах как королева, и ходил по желаниям её сердца, и удалялся от того, что ей ненавистно"

  • "Постановили мудрецы, чтобы почитала жена свего мужа больше, чем себя саму, и любила его как себя саму…"

Я полагаю, что семью правильно строить на всех четырёх «законах». Счастливы семьи, в которых соблюдаются все четыре! У меня есть некоторая фантазия на тему того, почему Рамбам ограничился только двумя из четырёх, но это другая тема.

Архетипы

Вообще знайте, раз навсегда, про все еврейские дома: если нужно решить что-то очень трудное, всегда решает "она". Моя Лея уж на что была глупая, как пробка, но мне бы и в голову не пришло, скажем, баржу купить, или продать дом на Слободке-Романовке, без того, чтобы она сказала: "Я знаю? делай, как знаешь."
— Жаботинский, «Пятеро»

С целью исследовать и разрешить несуществующее противоречие, вводится аппарат архетипов. Постулируется, что каждый из нас обладает качествами как некоторого абстрактного (архетипического) мужчины, так и качествами некоторой абстрактной (архетипической) женщины.

В этом контексте архетип – это профессиональный термин из науки психология. Само по себе использование научного понятия в драше – это нормально. Например, мы, бывает, слушаем драшу с использованием терминологии, моделей, и законов из лингвистики, истории, ботаники, археологии, медицины, этнографии, или даже каббалы. Драша будет интересной и поучительной при условии, что у нас, дилетантов, будет ощущение, что мы понимаем, о чём нам рассказывает профессионал. Более того, здесь достаточно не глубокого, а лишь интуитивного нашего понимания.

Однако, в рассматриваемой драше дальше (время в ютюбе ~15:35) безаппеляционно следуют утверждения, интуитивно неприемлемые, и из них делаются выводы, интуитивно неверные. Вот что нам, в частности, сообщается:


  • Для архетипического мужчины важно и самоценно соблюдение правил.

  • Для архетипической женщины соблюдение правил не самоценно, самоценны отношения, а не правила.

  • Для архетипического мужчины главное – процесс.

  • Для архетипической женщины главное – результат.

  • Архетипический мужчина – он ответственный, на него можно положиться.

  • Архетипическая женщина – она не ответственная, она коварна и хитра.

Почему именно так, на чем это базируется? А может быть, моя интуиция здесь ни при чем? Может быть, вышеизложенное есть результат статистической обработки исследований неизвестно каких человеческих сообществ в неизвестно какие времена? Вопросы риторические.

Поскольку у меня да есть некая интуитивная догадка о том, что хочет нам сказать даршан, то в качестве возражения я совершенно серьёзно предлагаю к рассмотрению следующие утверждения.


  • Для архетипического мужчины соблюдение правил не самоценно, самоценны отношения, а не правила.

  • Для архетипической женщины важно и самоценно соблюдение правил.

  • Для архетипического мужчины главное – результат.

  • Для архетипической женщины главное – процесс.

  • Архетипический мужчина – он не ответственный, он коварен и хитёр.

  • Архетипическая женщина – она ответственная, на неё можно положиться.

Теперь сыграем в такую игру. Вам предложены два набора утверждений. Какой из этих двух наборов представляется Вам «более правильным»? Слабо выбрать? Отмечу лишь, что, по моему глубокому убеждению, для среднего «биологического» мужчины главное – это результат, а для средней «биологической» женщины главное – это процесс.

Закончу я эту часть замечанием о том, что если уж описывать «архетипическую еврейскую женщину», то без разбора текста «Эшет Хаиль», произносимого нами перед вечерним субботним киддушем, нам не обойтись. Ничего похожего на то, что говорится в драше, там нет. «Эшет Хаиль» стоит помнить наизусть.

Заключение

Я надеюсь, что мне удалось показать несостоятельность умозаключений, положенных в основу драши и приведших даршана к удивительным выводам и экзотическим практическим рекомендациям.

При некоторой «игривости» моего анализа, я должен сказать, что отношусь к рассматриваемой теме совершенно серьёзно. За свои слова и стиль изложения, а также за подборку примеров, несу ответственность, т.е., обязуюсь отвечать на вопросы по данному тексту, если таковые возникнут, желательно в письменном виде. Благодарю за внимание.



Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic
    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 6 comments